Category:

Простой вопрос

Имеется некий предмет, для примера пусть это будут два яблока. Два человека независимо друг от друга описывают предмет исследования, записывая результат на бумагу. Как определить, кто лучше отразил описываемый предмет, кто хуже, какие «искажения» каждый из них внёс? 

На деле это простой вопрос — по сути ставится задача отделить в имеющемся описании объективное от субъективного, или, если более глубоко, существенное от несущественного. Напомню, что это такое: существенное определяет развитие явления, оно изначально присуще исследуемому явлению или предмету, несущественное - всё остальное.

Во первых, как только мы приступаем к описанию, мы переходим к абстракции — описываются только доступные наблюдателю качества и свойства предмета. Слово само представляет предмет абстрагирования — когда мы произносим слово «яблоко» в сознании сразу же возникает ассоциация с искомым предметом, его формой и свойствами, типичными для него — кислое или сладкое, спелое, зелёное или гнилое, красное, зелёное или жёлтое, и т.д. — никто не будет приписывать свойства, которые не присущи ему по умолчанию, если это не оговорено дополнительно. В принципе это вещи очевидные любому, кто читал Аристотеля и хорошо разбирается в формальной логике.

К примеру, если сказать «зелёное яблоко», то собеседнику сразу станет понятно, что речь идёт о яблоке зелёного цвета, хотя поблизости может и не быть никаких яблок. Если, к примеру, «железное яблоко», то очевидно, что говорится о железном изделии по форме похожем на яблоко.

Эта абстракция, как и любое слово, изначально представляет собой лишь краткое описание, а сам предмет обладает бесконечным количеством качеств и свойств, из которых нашему восприятию доступно лишь ограниченное количество.

Во вторых, человек представляет всего лишь мельчайшую часть человечества, — не важно, понимает он или не понимает предмет, и что он там открыл, — если он не обогатил этим знанием человечество, то его открытие ничего не значит, а усилия потрачены впустую, - только человечество в целом может определить, соответствует его открытие истине или это ошибка и заблуждение. Даже больше, человечество может не признавать гения и его открытия из-за инерции мышления и царящих в нём предрассудков, либо придерживаться явно ошибочных теорий, но в конце концов через определённое время общество даст любой научной теории верную оценку. Поэтому не имеет большого значения какие конкретно «искажения» или неточности вносит в описание конкретный наблюдатель — человек ограничен и конечен и он вполне может ошибаться, в то же время в обозримой перспективе человечество представляется как неограниченное и бесконечное, и познание являет собой бесконечный процесс, в котором открытие одной относительной истины идёт вслед за другим, а познание абсолютной истины, представляющей собой бесконечную сумму относительных, доступно лишь человечеству в целом в бесконечно далёкой перспективе.

 Поскольку проблема познания решается именно в рамках философии, то следует заметить, что в отличие от математики или физики, где до этого пока не дошли, в философии применяется не только формальная логика, но и столь же строгая и последовательная логика диалектическая. Незнание диалектической логики часто сопряжено с плохим пониманием или незнанием формальной логики, из чего нередко появляются рассуждения о том, что в философии как в обычных науках нельзя действовать сугубо инструментально: берёшь формулу написанную до тебя тупо подставляешь в неё конкретные данные и получаешь ответ правильно это или ошибка. 

Во первых, в рамках философии уже создана формальная  и диалектическая логики, где все выводы выводятся строго логически, есть уже готовые решения, как говорится бери и пользуйся, нужно только изучить.

Во вторых, Гегель, которого так не любят за его сложный язык, представляет собой вершину классической философии, он уже дал ответы на основные философские вопросы — после него в философии остались разве что вопросы второстепенные.

В третьих, философия как и общественные науки в целом является «партийной» наукой, и в этих науках позиция учёного в многом отражает прежде всего его классовую позицию, отношение к существующим общественным порядкам и общественно-экономической формации, а как известно от Гегеля прямая дорога к марксизму, и если человек не знает гегелевской диалектики, не изучал её по Гегелю, то и с марксизмом у него будет всё очень плохо. Это одна из основных причин, почему Гегеля предают забвению и так не любят различные современные «философы».

Во многом отрицательное отношение к Гегелю связано с тем, что его труды, особенно «Наука логики», очень сложны для неподготовленного читателя, — в этом нет ничего удивительного, ведь гениальные книги требуют не простого чтения, а вдумчивого изучения. В наше время встретить человека, изучившего «Науку логики» также сложно, как и изучившего «Метафизику» Аристотеля.

Умный человек отличается от глупого тем, что может освоить сложное и недоступное глупому. Но последний не так прост — он смело заявит, что прочитал, хотя и не читал, и понял её, хотя ничего и не понял, но мнение имеет, и для такого человека даже простой философский вопрос будет представлять невероятную сложность.

Не проще ли просто изучить, чтобы не делать глупых ошибок?

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.